El presidente del PP, Mariano Rajoy, afirmó hoy que la decisión de la decisión del juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, de suspender la Asamblea Nacional de Batasuna supone un "varapalo" para el Gobierno, que "no hizo nada para evitar ese congreso", al tiempo que recalcó que el día de ayer fue "muy importante" porque acreditó
que la ley está "por encima de cualquier otra consideración".
El secretario general de los 'populares', Angel Acebes, por su parte, coincidió con la idea expresada por Rajoy y calificó la resolución de la Audiencia Nacional de "magnífica noticia" para el Estado de Derecho, ya que demuestra el funcionamiento de la justicia y de las instituciones democráticas contra la amenaza del terrorismo. Agregó, además, que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "ha quedado muy mal" en todo este caso.
En declaraciones a los periodistas tras asistir como invitado, al igual que Rajoy, al Desayuno del Foro Nueva Economía protagonizado por la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, Acebes criticó el hecho de que haya tenido que ser de oficio, un juez de la Audiencia Nacional, el que haya promovido un procedimiento para impedir la Asamblea, y lamentó que el Gobierno no haya "cumplido con su obligación en el cumplimiento de la ley".
En este sentido, señaló que contra los terroristas lo que hace falta es "firmeza", porque cada vez que el Estado de Derecho ha demostrado firmeza, "ha avanzado". "Que se celebrara ese congreso iba contra el sentido común y, por tanto, la Audiencia Nacional ha hecho lo que tenía que hacer", apuntó.
GOBIERNO "CRUZADO DE BRAZOS"
Así, puntualizó que el que no ha hecho lo que debía es el Gobierno, que tenía que haber "promovido" a través del abogado del Estado, todos los mecanismos para evitar que se celebrase esa reunión, "pero no hizo nada". El dirigente popular acusó al Ejecutivo de haberse "cruzado de brazos" y haber realizado declaraciones que iban "en la mala dirección".
Finalmente, Acebes recalcó que ahora "se puede y se debe" evitar que Batasuna celebre este congreso a pesar de la resolución judicial que se lo prohíbe. "No queda otra alternativa que impedir que Batasuna se reuna para celebrar su asamblea. Para eso el Estado de Derecho tiene todos los mecanismos que le da la ley y no se les puede permitir que burlen ni ese Estado de Derecho, ni que pisoteen nuestra democracia reuniéndose después de que una resolución judicial se lo ha impedido", concluyó.
Es curioso que éste partido que se hace llamar "popular", la semana pasada apoyara a un "patriota de hojalata" que proponía una guerra civil contra Catalunya, ésta misma semana contara entre sus filas en el Senado con un "popular" que insinuaba que Zapatero era un golpista, y hoy celebren el supuesto "estado de derecho", en el que me pregunto qué lugar puede estar un "popular" que insinúa que el Presidente del Gobierno es un golpista, y un militar que propone hacer una guerra civil contra Catalunya.
También es curioso que los que se hacen llamar "populares", empezando por Rajoy y Acebes, confundan el poder político con el poder judicial. ¿Qué entienden ellos por "estado de derecho"? "Señores _populares_ que pretenden mandar tanto": una cosa es el poder legislativo, otro el ejecutivo, y otro el judicial. Aparte queda el poder militar, supeditado (lo repetiré, por si alguien aún no lo ha entendido, que la semana pasada quedó claro que hay cosas que cuestan..) a la voluntad del pueblo (no quería decir "a la voluntad popular", no sea que el lector se confunda).
Mención aparte merece la "ley de partidos", una ley hecha a medida del partido "popular", por la cual un partido político es responsable de todos los actos de sus representados, y que sirvió únicamente para eliminar un partido político (ahora que me cuenten los "populares" qué "estado de derecho" impide a sus ciudadanos tener representación política.. porque está claro que los "populares" tienen un cacao mental de cuidado) que podía contar, entre sus filas, con alguna "manzana podrida" (lo voy a llamar así, porque luego voy a hacer otra comparación).
A mi me cuesta creer que todos los que estaban en el partido, y los votantes, que necesitaban ese partido para ver representadas sus ideas, pusieran bombas. Me cuesta creer que, precisamente, en un "estado de derecho", se impida la representación política a unos ciudadanos que pueden tener sus propias ideas.
Porque por la misma razón, se podría impedir hacer un partido político en Galicia, en Extremadura, o en Catalunya. Porque una cosa es poner bombas y la otra hacer política.
Y si hay alguna manzana podrida, pues se aparta esa manzana. Porque por "manzanas podridas", también han existido manzanas podridas en el PP, en el PSOE, en CIU, y (supongo) en muchos otros partidos políticos. Y lo que se ha hecho ha sido apartar la "manzana podrida", y dejar el resto. En el tema de "las vascongadas" (como lo llamaba el Dictador Franco) lo que se ha hecho ha sido impedir la representación política de unos ciudadanos, por el sólo hecho de tener sus ideas; algo muy poco habitual en un "estado de derecho" del que el partido "popular" se congratula, en ésta noticia.
Recordar que la ley a medida para evitar la representación política a esos ciudadanos fué obra del partido "popular", que siguió la primitiva ¿estrategia? de esconder la "manzana podrida" debajo de la alfombra, pretendiendo haber resuelto el tema. Pues no, señores "populares": el tema está bien vivo (como lo demuestra la reciente sentencia) y el hecho de impedir una representación política a unos ciudadanos tiene bastantes aires de dictadura, a la que ustedes (ustedes hicieron esa ley que impedía al pueblo ejercer sus derechos) llaman "estado de derecho".
Que curioso que un "estado de derecho" se pueda parecer a una dictadura!
No hay comentarios:
Publicar un comentario