El capitalismo castizo, la Audiencia Nacional y otro cártel que se va de rositas
Por Juan Santaló el 31/01/2013
La clave que permite el mantenimiento del capitalismo castizo (ver aquí http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...41524429,d.d2k o aquí http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...41524429,d.ZG4) que frena el desarrollo económico de nuestro país es el marco institucional que propicia la ausencia de competencia real en varios mercados claves. Las reglas del juego fomentan que las empresas compitan por obtener el favor del gobierno de turno en vez de competir en tratar de proporcionar a su clientes mejor precio, calidad o servicio.
El ejemplo de las petroleras españolas (ver aquí El Informe de la CNC sobre las petroleras y aquí ¿Por qué hay que repostar los lunes?) ilustra a las claras no sólo los efectos perniciosos del capitalismo castizo sobre el bolsillo de los consumidores sino que, además, evidencia la clamorosa falta de interés del gobierno en acabar con este modelo económico. Si el Ministro de Industria verdaderamente quisiera introducir competencia real en el mercado de las gasolineras en España le bastaría con seguir las recomendaciones que desde hace varios años viene realizando la CNC (aquí http://www.cncompetencia.es/Inicio/G...hod=attachment, aquí http://www.cncompetencia.es/Inicio/G...hod=attachment y aquí http://www.cncompetencia.es/Inicio/G...hod=attachment) acerca de cómo modificar la regulación del sector para hacerlo más competitivo. Si no lo hace deber ser porque no le interesa.
Pues bien, a este desinterés del gobierno por desmontar la pieza clave que sustenta el sistema de capitalismo castizo hay que sumar una serie de recientes sentencias de la Audiencia Nacional que, de manera un tanto sorprendente, están anulando muchas de las multas que había impuesto la CNC por la cartelización de varios sectores. Ya discutimos en otro post ¿Quiere formar un cártel?: La Audiencia Nacional muestra cómo evitar la sanción por monopolizar un sector en España los peregrinos argumentos empleados por la Audiencia para eliminar las multas al cártel de los productores de uva y mosto de Jerez. En este post describo como la Audiencia Nacional ha anulado las multas a los componentes del cártel del seguro decenal desmontando otro intento de introducir competencia real en otro sector y por ello favoreciendo el mantenimiento en el tiempo de este capitalismo castizo que tanto daño nos hace en términos de desarrollo económico (ver aquí ¿Por qué necesitamos a los).
El cártel de las compañías aseguradoras en el mercado del seguro decenal
Tal como explica la resolución de la CNC de 12 de noviembre de 2009 (ver aquí http://www.cncompetencia.es/Inicio/E...hod=attachment) “el seguro de daños materiales a diez años garantiza los daños causados en el edificio por vicios o defectos que tengan su origen en elementos estructurales y que comprometan su resistencia o estabilidad, siendo de suscripción obligatoria para todos los edificios nuevos destinados a viviendas”. Desde Mayo del 2000, está obligado a contratar este seguro el promotor aunque el promotor puede pactar con el constructor que este último sea el tomador del seguro por su cuenta.
En este tipo de seguro, la CNC encontró y sancionó una serie de acuerdos durante el período 2002-2007 entre las principales compañías aseguradoras de nuestro país que evitaba la competencia entre ellas. Según la citada resolución, mediante estos acuerdos se fijaron unas tarifas mínimas conjuntas a aplicar en el seguro decenal según el tipo de edificio. Por ejemplo acordaron una prima de 0,55% para viviendas en bloque y 0,7% para unifamiliares en el caso de la garantía básica que es la obligatoria. Asimismo se acordaron las mismas primas mínimas (entre otras, 2000 euros por póliza y 600 euros por vivienda para garantía básica) y unos valores de referencia del m2 construido por provincias idénticos para corregir valores declarados de la obra demasiado bajos que pudiesen implicar primas menores.
Estos acuerdos fueron elaborados conjuntamente con las empresas reaseguradoras ya que en el sector es práctica habitual diversificar el riesgo a través de la práctica del reaseguro. Dado que el reaseguro del seguro decenal ha estado copado principalmente por tres compañías (SCOR, SUIZA Y MÜNCHENER sumaban una cuota del 58% en el 2007) la colaboración de estas reaseguradoras fue clave a la hora de extender estos precios mínimos a la totalidad del mercado asegurador a través de imponer estas mismas condiciones a otras aseguradoras que no forman parte de los acuerdos iniciales (véase el trabajo de Francisco Marcos sobre cómo funcionaba el cartel, aquí http://insurancejournal.org/wp-conte...8/8-Marcos.pdf) .
A través del acceso a documentos internos de las propias compañías, la resolución de la CNC deja amplia constancia de cómo las compañías integrantes del cártel tienen una política muy activa para asegurarse que ninguna otra aseguradora en el mercado ofrece unos precios del seguro decenal por debajo de los mínimos que ellas han definido en sus acuerdos. Así por ejemplo, cuando la compañía Musaat ofrece seguros decenales a unos precios inferiores, se orquesta toda una campaña de boicot y de “presionar mediante el resto de sus contratos” para obligarle a cumplir las tarifas mínimas. La compañía ASEFA, integrante del cártel, presionó a las entidades de crédito para que no trabajaran con Musaat, como explicita en un correo a Caja de Burgos: “es fundamental que no aceptes ni una sola operación por debajo de las reglas establecidas”. El resultado tras la visita de ASEFA a todas las entidades financieras con las que trabajaba, había sido que éstas “no solo no van a trabajar con Musaat sino que algunas ya han instruido a sus departamentos de crédito para que no la acepten”. Esta campaña de presión y boicot también se dirige contra la compañía reaseguradora de Musaat, la alemana Hannover, que ante la presión de las reaseguradoras españolas cede y deja de reasegurar a Musaat. Según detalla otro documento de la propia ASEFA: “El que iba a liderar el affaire de Musaat era Hannover pero ha retirado su aceptación y nos ha pedido disculpas”.
La CNC sancionó a los integrantes de este cártel con unas multas que suman más de 120 millones de euros y que están detalladas por compañía en el cuadro 1.
La Audiencia Nacional deja que otro cártel se vaya de rositas
Tal como he adelantado más arriba, de manera sorprendente la Audiencia Nacional ha dictado varias sentencias en las que, con argumentos dispares anulan las multas impuestas a las aseguradoras, que van a salir indemnes. Aunque no es el propósito de este post entrar a valorar en detalle la argumentación jurídica de las sentencias, sí queremos llamar la atención sobre tres de los argumentos utilizados por la Audiencia para anular las multas que llaman poderosamente la atención.
1. No hay un cártel porque los precios fluctúan. Dice la sentencia que anula las multas a Münchener (ver aquí la sentencia completa http://www.poderjudicial.es/search/d...terface=true): “las primas comerciales medias de los contratos reasegurados (…) presentan en el período considerado por la Resolución importantes fluctuaciones al alza y a la baja en un sentido opuesto lógicamente al que resultaría de la existencia de un cártel”. Este argumento es manifiestamente incorrecto. ¿Acaso no existe un cártel del petróleo como la OPEP y los precios del barril fluctúan? El análisis económico ha documentado que es perfectamente compatible la existencia de un cártel con las fluctuaciones en los precios. El artículo de Green & Porter publicado en el Bell Journal Economics estudia un cártel en EEUU públicamente conocido y reconocido abiertamente por sus integrantes dado que en los años en los que operó, 1880-1886, era perfectamente legal cartelizar un sector (la ley antimonopolio americana data de 1890). Mediante éste cártel las compañías ferroviarias que controlaban el transporte de mercancías desde Chicago al Atlántico tenía establecida una estrategia que consistía en periódicas bajadas de precio a modo de castigo cuando sospechaban que algún miembro del cártel no estaba cumpliendo los pactos en precio. Es decir, el hecho de que periódicamente se rompa el acuerdo cooperativo en materia precios no quiere decir que el cártel no existe. En realidad, puede ser parte de la estrategia del cártel el acordar una bajada de precios puntual para mandar un mensaje disciplinario a los operadores del mercado. Además, en el caso del seguro decenal, la CNC demostró que lo que el cártel hacía era fijar un umbral mínimo para las primas comerciales, pero obviamente podía existir cierta competencia por encima de ese umbral.
2. No era un cártel porque está documentado que durante el período las compañías ganaban y perdían clientes. ¡Claro! El cártel limita la competencia en precios pero permite la competencia por los clientes en otras dimensiones como servicio o marketing. El cártel simplemente limita la competencia en un arma competitiva clave como es el precio, aunque haya competencia en otras dimensiones sigue siendo un cártel ya que evita que los consumidores se puedan beneficiar de mejores condiciones económicas.
3. El Ministerio de Fomento lo sabía. La sentencia que anula las multas a SCOR dice (ver la sentencia completa aquí http://www.poderjudicial.es/search/d...terface=true): “El Ministerio de Fomento no sólo era consciente de la necesidad de la cooperación entre las aseguradoras y las reaseguradoras para hacer viable el SDD que introdujo la LOE, sino que alentó y amparó los contactos reconocidos por las empresas”. Con la Iglesia hemos topado! Otra vez el mismo argumento ya utilizado para eximir a las empresas participantes en el cártel de la uva y el mosto de Jérez. Si los políticos dan su visto bueno el cártel está permitido! Que gran empujón para el capitalismo castizo y la búsqueda de favores del gobierno de turno!
Hay otros argumentos que utiliza la Audiencia para anular las multas que carecemos espacio para detallar, pero en cualquier caso el resultado es descorazonador, la Audiencia Nacional a través de anular la mayoría de multas impuestas por intentos de monopolizar un sector emerge como un poderosísimo aliado del capitalismo castizo!
No hay comentarios:
Publicar un comentario