¿Por qué no se dejó quebrar a los bancos de Chipre y que el gobierno pagara los depósitos de menos de 100k como "garantiza" el FGD?

¿Por qué no se dejó quebrar a los bancos de Chipre y que el gobierno pagara los depósitos de menos de 100k como "garantiza" el FGD?

Porque los mismos que debían prestar ese dinero al Gobierno chipriota que no tiene ni por asomo la capacidad de garantizar dichos depósitos, por muchas leyes que lo digan, no estaban dispuestos a hacerlo sin más.

Es decir, en realidad, todas las consecuencias/condiciones derivadas de los préstamos son consecuencia directa de la garantía del Estado sobre esos depósitos,

Por esa razón, un FGD es un suicidio para el país. Ya que, cuando hay que garantizar esos depósitos (es decir, esas deudas del banco con los depositantes), es precisamente cuando la quiebra es inminente. O sea, que de facto, el FGD es un seguro, de dos fenómenos, que en realidad son uno: i) los depósitos II) que financian el sistema financiero.

Esto ocurre por la alineación de intereses de los depositantes con la continuidad del sistema financiero, aun cuando el mismo no tenga liquidez para pagar sus propias deudas. Es decir, los depositantes quieren cobrar sus deudas y el banco quiere seguir financiándose en base a los depósitos,

Así, los prestamistas a los que el gobierno ha de acudir para cumplir su palabra de quedan en una situación de total control sobre ese gobierno, ya que, de otra manera, podrían no dar el pŕestamo al gobierno para que este no pudiera garantizar ni un solo céntimo, lo que implicaría la caida de ese gobierno literalmente, al producirse las pérdidas masivas de todos los saldos, o, a lo sumo, una emisión de deuda a futuro a cargo de los presupuestos y en plazos de varios años.

Por eso, además de darles el dinero para garantizar esos depósitos de menos de 100k, exigen, que los bancos no quiebren, que se les pague parte a los depositantes de más de 100k, y, además, los recortes de pensiones, dchos laborales, sanidad, etc. para que lo recortado, permita una devolución rápida del préstamo.

Es decir, no se limitan a darles el dinero que los gobiernos prometieron, aprovechan la ocasión para salvar el banco con dinero público como condición para salvar los depósitos y, además, garantizándo que la devolución de ese préstamo se haga a costa del propio Estado, rápidamente, sin que los servicios públicos obstaculicen la devolución del préstamo.

La alternativa sería dejar quebrar al banco y al gobierno, es decir, conllevaría la pérdida de la confianza de los depositantes en el sistema y los bank runs masivos en toda europa, Lo que supone una situación de caos, algo que nadie quiere, algo que no puede ocurrir.

Y así, señores, es como uno consigue la mejor baza negociadora del mundo entero.

Sí, la banca gana, otra vez.

Por eso hay corralito en Chipre todavía sobre todos los bancos.

Primero hay que pagar los pufos del banco, garantizando que no quiebre, y, tras ese proceso, hacer efectivos los recortes de derechos, de servicios públicos, subidas de impuestos, control de la política económica, etc (condición del salvamento de los depositantes) para garantizar que se devuelve el préstamo.

Conseguido eso, se hará un nuevo préstamo para que el gobierno pueda cumplir con los depositantes garantizados y, cuando se llegue ahi se procederá a levantar el corralito,

No hay corralito para evitar un bank run. Hay corralito porque no hay dinero.