un 20% en hispanistán son pobres, más de 9 millones.. y lo peor: se creen "clase media" y actúan y votan en consecuencia..
luego dicen que "la crisis vino de fuera"..
La desaparición de la clase media | Colectivo Burbuja
Articulo del colaborador de Babel Internacional J.Jacks
A partir de la Segunda Guerra Mundial, las economías de los EEUU y
Europa han vivido unas décadas de progreso como nunca antes en la
historia.
El nivel de progreso experimentando por estas sociedades en nuevas
tecnologías, avances médicos, avances electrónicos…no tiene parangón con
ningún otro periodo anterior.
Como resultado de estos avances, se ha producido un proceso de deflación
de precios en múltiples sectores. Hoy, es mucho más fácil y barato
comprar cualquier elemento tecnológico, viajar o amueblar una casa que
hace cinco décadas.
En 19750, 1960 o 1970, cualquiera hubiera pensado que la vida en el 2012
estaría basada en altos niveles de empleo, de bienestar material, de
salarios altos, de menos horas de trabajo y prácticamente nulo nivel de
pobreza.
¿Cuál es la realidad?
Según una reciente encuesta, uno de cada tres americanos viven al día. Si perdieran su trabajo, no tendrían ahorros para hacer frente al pago de su hipoteca.
En España, más del 19% de los españoles son pobres. Tenemos 9 millones de pobres en este bendito país.
¿Cómo es posible que en el 2012 hayamos llegado a esta situación en
España? ¿Cómo es posible que el país más rico del mundo haya llegado a
este punto?
Los EEUU es el caso más sintomático por haber empezado antes el proceso
de empobrecimiento de las familias. Es el caso que veremos aquí porque
es el proceso en el que ya estamos en España y al que las familias van
dirigidas en el corto plazo.
¿Están las familias americanas (y españolas) en peor situación hoy por la falta de ingresos?
El gráfico inferior muestra la evolución del ingreso medio de las familias desde 1965.
Como se puede observar, el ingreso medio de las familias no ha dejado de
subir. Es decir, la situación familiar no es por falta de ingresos (en
general).
Pero ese aumento de los ingresos ha sido menos que el aumento de la
productividad. EL aumento de la compensación a los trabajadores estaba
vinculado a la productividad desde 1947 hasta 1979, pero a partir de
1980, la productividad no ha dejado de crecer (+80%) mientras la
compensación salarial apenas si lo ha hecho (+8%)…
En realidad, los salarios en términos reales de los trabajadores y su contribución no han dejado de decrecer:
¿Cómo se ha producido este aumento de la productividad?
Por la globalización y la deslocalización empresarial. Como Fabrizio
Galimberti explica, la globalización ha provocado el aumento artificial
de la productividad. Una parte del crecimiento de la productividad de
las últimas décadas es resultado de la incorporación de Asia y sus
productos en las economías de EEUU y Europa, producidos por empresas de
estos países en Vietnam, China, Indonesia…
Hasta el 2007, las empresas en Asia, en términos generales y salvo
Japón, no han podido o no le han dejado crear productos de alto valor
añadido. Han sido las empresas americanas y europeas las que hasta ahora
han mantenido ese privilegio por su capacidad financiera y tecnológica.
Su papel ha sido exclusivamente el de proveer de productos baratos a
esas mismas empresas americanas y europeas.
Es la producción de productos en el exterior que antes se producían en
EEUU o China pero a menores precios y su importación lo que provoca que
la reducción de los PIB por la importación sea menor que la reducción
del empleo.
Este decrecimiento de los salarios en términos reales no solo ocurre en
las familias casadas, también para las familias de un solo miembro.
Inflación ajustada, el ingreso de las familias de un solo miembro es
$800 menos en el 2011 que en 1970.
Si el ingreso medio de las familias ha crecido desde 1965 pero no ha
sido por el aumento de los salarios, ¿qué lo ha producido? ¿En que se ha
basado ese incremento?
¿Por qué las familias tienen ahora más ingresos que en los 50, 60 o 70?
En la incorporación de la mujer al mercado de trabajo. A medida que el
gasto familiar aumentaba, más mujeres se necesitaban para mantener el
aumento del gasto, ergo, para que los gobiernos pudieran mostrar un
mantenimiento del crecimiento del PIB:
En 1970, una mujer con un niño tenía menos necesidad de tener que
trabajar para mantener su familia que la misma mujer con un niño en el
2003.
El proceso de incorporación de la mujer al mercado de trabajo ha tenido
muchísimo más que ver con la necesidad de incorporar a un miembro
familiar al círculo de trabajo-más ingresos-más deuda que al deseo real
de la mujer por emanciparse (que también).
Para los gobiernos, era fundamental para mantener el ritmo de
crecimiento de sus PIB la incorporación de la mujer para aumentar el
nivel de crédito y endeudamiento.
Lo lógico sería pensar que a medida que la mujer entraba a trabajar, el
nivel de ahorro de las familias aumentara al tener ahora dos miembros
trabajando en lugar de uno solo como ocurría en los 50, 60 y 70.
La realidad es todo lo contrario. El ahorro de las familias no ha dejado
de decrecer desde 1970 y solo ha repuntado a partir de la crisis…
De forma que si una familia ahorraba el 14.8% de sus ingresos en 1970,
solo ahorraba el 1% en el 2009. En un periodo de crisis, no hay nada
ahorrado “por si las moscas”.
Este aumento del gasto y de la deuda familiar ha ocurrido en todas las
áreas del crédito. Así, en 1970, la familia media tenia una deuda del
1.6% de sus ingresos anuales en tarjetas de crédito. En el 2005, era del
15%. Aún más grave, gran parte de este aumento del crédito es
“revolving credit”, nuevo crédito a mayor tipo para pagar crédito
anterior.
Como podemos ver, desde 1970 ha ocurrido un cambio brutal en el
comportamiento de las familias. En los 70, la familia típica podía vivir
con solo los ingresos del padre, tenían ahorros, unos niveles de
endeudamiento reducidos y tenían la posibilidad de en caso de problemas
financieros que la madre se incorporara al mercado laboral.
En el 2009, no solo han gastado todo lo que el padre ingresaba, sino
también todo lo que la madre (que ahora trabajaba) ganaba, más todos sus
ahorros más todo el crédito que podían obtener y están en niveles de
endeudamiento del 100% de su nivel de ingresos.
Es lo que Greenspan llamaba “la belleza de la deuda”. En el 2009, las
familias americanas, españolas, griegas, italianas, irlandesas…estaban
en tales niveles de endeudamiento que cualquier crisis les provocaría
que tuvieran que aceptar cualquier decisión política con tal de
permitirles mantener sus puestos de trabajo.
La alternativa es el desempleo, la perdida de la casa, la perdida de los hijos.
Pero, ¿en que han gastado las familias todo el ingreso del padre, más el de la madre más todo el ahorro familiar?
¿A dónde ha ido a parar todo esa transferencia brutal de renta?
De 1972 a 2007, el gasto en ropa (-32%), comida (-18%), elementos
electrónicos (-32%) y coches (-24%) ha disminuido. Todos los sectores
tradicionales del gasto de las familias han disminuido.
Hoy, gracias en gran parte al proceso de globalización, es mucho más
barato para una familiar llenar el frigorífico, amueblar su casa, vestir
a sus hijos…que hace 4 décadas.
¿Qué es lo que ha aumentado entonces?
Los gastos financieros. De 1972 al 2007, la parte principal de los
ingresos familiares se ha dirigido a pagar hipotecas (+76%), salud
(+75%), colegios (+100%) y coches (+52%)
En el 2007, el 34% del gasto de las familias iba al pago de la hipoteca y el 10% a crear su plan de pensiones.
En el 2007, casi la mitad de los ingresos se destina al pago de servicios financieros.
El aumento ha sido tal que en el 2004, el pago medio de la hipoteca era
un 76% mayor que en 1970 (de $485 a $855 al mes ajustado sin el efecto
inflacionario).
Este aumento de los gastos financieros de las familias es lo que ha
propiciado el aumento tremendo del poder de las entidades financieras
sobre gobiernos y economía real.
La era del Capitalismo Industrial basado en el círculo de entidades
financieras que prestan a empresarios que con nueva inversión
tecnológica crean mayor producción real, mayores beneficios
empresariales, más empleados para contratar…ha desaparecido para dar
lugar al Capitalismo Financiero en el que las entidades prestan y
sobre-prestan a quienes saben que no podrán pagar y a gobiernos-Estados
corruptos.
Hasta los años 80, los gobiernos alentaban el papel tradicional de las
entidades como canalizadoras del ahorro privado hacia la inversión
empresarial.
A partir de los 80, el proceso de descontrol propiciado por algunos
gobiernos ha provocado la búsqueda continua de nuevos mercados donde
invertir, empezando por las burbujas inmobiliarias de los 80, crisis
monetarias de los 90, crisis dotcom del 2001, nueva burbuja
inmobiliaria del 2001-2007.
Ha sido la infinita capacidad “innovadora” de las entidades de crear
algunos productos sin sentido práctico en la economía real lo que ha
permitido este proceso.
Pero todo esto no hubiera sido posible sin la participación de dos
elementos fundamentales para que esto ocurriera: la actitud- aptitud de
algunos gobiernos y la participación-inacción de los ciudadanos.
El resultado final de este proceso es el cambio silencioso de la
sociedad americana y española, la mayor transferencia de renta de unos
sectores que se han empobrecido (ustedes) hacia unos cuantos que salvo
en la época de los esclavos de Roma jamás ha tenido tanta riqueza como
ahora.
No hay comentarios:
Publicar un comentario