lo mejor de la entrevista:
- Para cancelar los contratos de limpieza (o mejor dicho, suciedad)
firmados por Botella, el Ayuntamiento tendría que pagar 500 millones de
euros más el lucro cesante.
- En la venta de vivienda pública de la EMVS a fondos buitre apareció a
última hora una empresa intermediaria, de la que no se ha justificado
que haya hecho ningún trabajo, que recibió 2,5 millones de euros. Esa
empresa facturó 6.000 euros el año anterior y otros 6.000 el año
posterior a la venta de las viviendas. En esa empresa hay gente de
Aguirre-Newman, muy relacionada con la familia de Esperanza Aguirre.
y no hay nadie en la cárcel.. "
la crisis vino de fuera".. claro, claro..
disfruten lo votado..
Entrevista con Carlos Sánchez Mato (concejal de Economía del Ayto. de Madrid) - Economía Directa 9-11-2016 en Economia directa en mp3(10/11 a las 18:07:30) 33:21 13698124 - iVoox
Colectivo Burbuja: Hoy tenemos el gusto de tener en nuestro programa
otra vez, después de bastantes meses, a nuestro compañero y amigo Carlos
Sánchez Mato, el Concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid. Muy
buenas tardes Carlos.
-Carlos Sánchez Mato: Muy buenas tardes Juan Carlos a ti y a todos los
amigos y amigas. Primero pedir disculpas. Es que no me da la vida, no
que no me apetezca estar con vosotros.
-CB: Estás totalmente disculpado porque estamos realmente contentos con
la labor que estás haciendo en el Ayuntamiento de Madrid. Vais a cumplir
dentro de poco año y medio al frente del Ayuntamiento de Madrid. Se han
hecho muchísimas cosas, otras muchas no se han podido hacer. Las
preguntas nos las han pasado nuestro oyentes. Vamos a hablar como primer
tema de este conflicto que ha surgido con el ministerio de Hacienda, en
el que incluso se te ha llegado a amenazar con la destitución al
aplicar cierta normativa. Me gustaría que nos explicaras, cómo ha
surgido este conflicto y que causas crees que tiene. Si no son las
causas aparentes que dice el Ministerio de Hacienda, sino se hay alguna
otra causa que pudiera ser de tipo político detrás de todo esto.
-CSM: No es que pudiera. Es únicamente una disputa de tipo político que
tiene toda la lógica que ocurra. Nosotros estamos demostrando en el
Ayuntamiento de Madrid que se puede gobernar haciendo otro tipo de
políticas desde el punto de vista fiscal desde el punto de vista de los
ingresos y de los gastos. Y claro, ese tipo de políticas, frente a lo
que planteaba la derecha en Madrid que auguraba un desastre por el
acceso de Ahora Madrid a la capital del estado, parece que las cosas no
van precisamente mal. No solamente tenemos unas cuentas con elevadísimo
superávit, superiores a los que tenía la señora Botella (Gallardón tenía
déficit), reducimos deuda a un nivel acelerado y eso lo hacemos después
de realizar incrementos de gasto muy importantes en políticas
fundamentalmente sociales. Parece que funciona nuestra estrategia, y
claro si funciona nuestra estrategia nos convertimos en una amenaza
desde el punto de vista político muy grande a la ortodoxia de las
políticas neoliberales que han pretendido decir que eran la salida a la
crisis. No solamente en el estado español sino también a nivel de la UE.
Lógicamente, la respuesta tiene que ser de tipo político. Fíjate que el
Ministerio de Hacienda envíe cartas amenazando con la inhabilitación a
un concejal de Economía y Hacienda como soy yo, que presenta unas
cuentas con superávit mientras la Comunidad de Madrid y el Estado
presentan déficit, que presenta unas cuentas en las que reduce deuda de
manera aceleradísima mientras la Comunidad y el Estado incrementan
deuda. El único pero que le pueden poner a nuestras cuentas es que
incrementamos nuestro volumen de gasto por encima del porcentaje que
indica la ley. Además, para justificarlo hemos mandado nuestra
explicación al Ministerio. Ese el el motivo por el cuál se ponen
nerviosos. Estos incrementos de gasto, no solamente están justificados
con el desequilibrio territorial y los problemas sociales que existen en
la ciudad de Madrid sino que también están plenamente justificados por
el hecho de que incluso después del aumento de gasto el superávit es
elevadísimo. Vamos a cerrar este ejercicio con más de 1.100 millones de
euros de superávit. Evidentemente estamos hablando de que parece que no
estamos haciendo las cosas precisamente mal.
-CB: Entonces no se entiende muy bien. ¿Es por un mero tecnicismo? Porque las cuentas del Ayuntamiento son espectaculares.
-CSM: Espectaculares. De hecho yo decía el otro día de que les daba un
poco de envidia y eso les hacía reaccionar de esta manera. No pretendo
decir que nosotros estemos utilizando alquimia o magia para hacer esto.
Es puro sentido común. Cualquiera de nuestro oyentes haría cosas así si
simplemente tienen un criterio de servir a los interese generales.
Nosotros hemos bajado el IBI al 100% de los propietarios de inmuebles de
Madrid un 7%. Pero a las actividades económicas de valor catastral más
elevado, que son solamente un 0,3% de los recibos se lo hemos subido
entre un 7 y un 9%. Y recaudamos más. Funcionan ese tipo de medidas. A
esto el PP de Madrid (y Ciudadanos) le llama sablazo fiscal cuando solo
ha afectado al 0,3% de los recibos. Toda la gente se ve beneficiada por
esas políticas. Pero claro, imagínate que la gente se da cuenta que a
nivel estatal este tipo de cosas tendría una potencia muy superior. Si
el grupo político al que yo pertenezco, que es IU, o mis compañeros de
Podemos accedieran al Gobierno estatal y pusieran en marcha políticas
con muchísima más posibilidad de recaudación se conseguirían cosas muy
parecidas a las que estamos hablando.
-CB: Lo que quieren evitar es un “mal ejemplo” ¿no?
-Somos “mal ejemplo”. En este caso a mi me toca ejercer este papel pero
es una política de gobierno. No soy yo, es el equipo de gobierno de
Ahora Madrid y es el conjunto de fuerzas políticas que forman parte de
esta confluencia las que apoyan este tipo de medidas. No lo digo para
diluir culpas y responsabilidades sino para que la gente entienda que es
una actuación colectiva la que está yendo por este camino. Y funciona.
No resuelve todos los problemas evidentemente, pero funciona.
-CB: ¿Crees que esta amenaza de Hacienda puede ir hacia delante?
-CSM: No, en absoluto. No nos hemos metido a actuar con estas medidas y
actuar con la aprobación de los presupuestos como si fuéramos unos
kamikazes. Sabemos perfectamente la normativa legal que existe, las
sanciones que pueden implementar. Y estamos actuando dentro del marco
legal. Evidentemente para superarlo, pero dentro del marco legal. Cuando
se supera ese techo de gasto, la ley no dice que no se pueda superar,
si nos dice que si lo superas tienes que presentar un plan económico
financiero. Eso es lo que hemos hecho. Para que te inhabiliten es
superar el techo de gasto y no responder a las comunicaciones del
Ministerio y no presentar la información. Pero nosotros lo estamos
haciendo. Eso es lo que les asusta. No solamente que lo estamos
presentando sino que nuestros números son irrebatibles. Tienes un
superávit de 1.100 millones de euros y dices que una parte importante de
ese superávit, pongamos dos terceras partes lo quieres dedicar a
mejorar las prestaciones sociales. Que no son solo ayudas de emergencia.
Por ejemplo, promoción y rehabilitación de vivienda. Tanto la privada,
hay mucha viviendas que requieren rehabilitación y que subvenciones para
eso que tengan en cuenta la renta de los propietarios ayuda muchísimo.
Nosotros tenemos un plan que va a permitir eso. O construcción de
vivienda pública. La vivienda pública fue expoliada y regalada por la
anterior corporación. Ahora mismo hay 10.000 personas en situación de
extrema necesidad pidiendo vivienda en la Empresa Municipal de la
Vivienda y Suelo (EMVS). Y para poder alquilar esas viviendas primero
hay que tenerlas, construirlas e incluso comprarlas. Todas estas
dotaciones requieren presupuesto y cuando tu tienes superávit ninguna
ley te puede imponer que lo único que puedas hacer con ese superávit es
amortizar deuda de manera anticipada. Y ya digo que estoy planteando que
una parte. Porque nosotros estamos rebajando deuda después de esos
incrementos en política social a un ritmo mucho más deprisa de el plan
que el PP presentó en el Ministerio de Hacienda para reducir la deuda.
Nosotros estamos 800 millones de euros a día de hoy de esa senda que
soñaba el PP, porque el PP no cumplió esa senda. Hemos tenido que llegar
nosotros, los anti sistema, a superar ese plan de reducción de deuda.
Comprenderás que tienen que estar enfadados, preocupados y afectados.
Porque la amenaza, aparte de que no está sustentada en nada cierto, el
ejemplo más claro de lo que digo es lo que ha sucedido en el día de hoy,
mientras el pasado viernes me enviaba esas cartas amenazando con
posibles inhabilitaciones, con obligaciones de presentar acuerdos de no
disponibilidad de fondos los próximos días… Mientras eso ocurría, en la
plataforma informática de relación con las entidades locales, que es
algo parecido a que si cualquiera de nuestros oyentes entra con el
correo electrónico a la página de la Agencia Tributaria a ver si está al
corriente de pago. Bueno, pues ahí figura que cumplimos la Ley de
Estabilidad Presupuestaria. Todo lo contrario a lo que dicen las cartas.
-CB: O sea, que Montoro no sabe ni lo que dice su propio Ministerio ¿no?
-CSM: Bueno, yo creo que si lo saben. Lo que han hecho ha sido utilizar…
Mira, el juego es: aprobamos en la Junta de Gobierno el proyecto de
presupuestos. Un proyecto de presupuestos absolutamente apasionante
desde el punto de vista de cualquier gestor de lo público, ilusionante
porque plantea un segundo crecimiento en gasto social, un enorme
crecimiento en inversiones para equipamientos públicos. Bueno, pues todo
eso lo intentaron contraprogramar con la presunta ilegalidad por mi
parte. Y han quedado en evidencia ellos mismos.
-CB: Espero que hayáis hecho capturas de pantalla.
-CSM: Si. Algo más que eso hemos hecho.
-CB: Porque estos son capaces de cambiarla.
-CSM: No hay ningún problema. Que la cambien. Nos tendrán que explicar
el por qué durante esta semana, porque lo hemos capturado durante varios
días, la plataforma del Ministerio de Hacienda dice de manera textual
lo siguiente: “El Ayuntamiento de Madrid cumple el objetivo de
estabilidad presupuestaria. La corporación cumple el objetivo de la
regla de gasto de acuerdo con la Ley Orgánica 2/2012”. Y no parece que
la página esté hackeada. Lo que revela esto es que se utilizan las
instituciones, y no en este caso porque desgraciadamente no es la
primera vez, no digo con interés político porque eso hasta sería
legítimo y lógico, pero se utiliza en el peor de los sentidos, con la
peor de las intenciones lo que es el arma coercitiva que supone ser
Ministro de Hacienda en el caso del señor Montoro.
-CB: Desgraciadamente nos estamos acostumbrando a eso. Que es lo peor,
por los casos tan continuados que hay. En lo que queda de entrevista te
voy a pasar alguna pregunta para que la contestes. Sabes que somos un
movimiento social más, en este caso un medio de comunicación, y que
desde Colectivo Burbuja estamos muy implicados con otros movimientos
sociales. Escuchamos una pregunta reiteradamente, que es el por qué el
Ayuntamiento de Madrid más parte de este superávit a proyectos sociales.
-CSM: En cuanto al incremento del gasto social, desde que nosotros
llegamos hasta el momento actual hemos incrementado el 53% el gasto
social.
-CB: Pero la gente dice que si hay ese superávit de 1.100 millones, por qué no se ha incrementado más.
-CSM: Yo entiendo que se pueda decir que en vez de el 58% pudiera ser el
280%. Todo el mundo tiene que entender que hay que ser capaz de
gestionarlo. Uno de los elementos más problemáticos que nos hemos
encontrado al llegar al Ayuntamiento es la poca capacidad en cuanto a
medios humanos. En cuanto a personas capaces de gestionar, no solamente
la administración pública sino los propios contratos que genera la
administración. Crecer el 53% en gasto social está obligando a un
esfuerzo casi sobrehumano por parte de los trabajadores.
Sabéis todos que por parte del Estado se limita la capacidad de la
oferta de empleo público. No podemos reponer funcionarios. Estamos
hablando de una plantilla en la que las personas que se jubilan no son
repuestas. Por supuesto las que están de baja o fallecen,
desgraciadamente. Estamos hablando de que la plantilla municipal ha
perdido efectivos y tiene que gestionar ahora un presupuesto 700
millones superior. Y además, con una obligación por nuestra parte de
gestionarlo bien. Porque precisamente hemos sido muy críticos, y lo
seguimos siendo, con como se ha gestionado el dinero público en los años
pasados. De echo, a parte de un proceso de “auditoría de la deuda, de
la contratación y de las políticas públicas”, que hemos puesto en
marcha, tenemos una comisión de investigación que ya ha finalizado la
primera etapa de la EMVS.
Los aumentos de presupuesto que se están produciendo son absolutamente
descomunales, no se han visto en Madrid. Tenemos que irnos al momento de
las burbujas que desgraciadamente protagonizó Gallardón a la hora de
crecimientos de gasto. Pero claro, era enterrar una infraestructura
debajo de tierra. Quiero decir, no es lo mismo gestionar una gran obra
que cientos de obras, que es lo que estamos haciendo en el momento
actual. Lo que estamos poniendo en marcha son muchas obras en muchísimos
sitios, muchísimas actuaciones de pequeño tamaño que por ejemplo sirven
para que haya accesibilidad en todos los centros deportivos y
polideportivos de Madrid. Cosas que la ley decía que tenían que tener
pero no tenían. En vez de hacer una gran obra estamos haciendo cientos
de obras. Y gestionar eso, controlarlo y que no te se vaya el dinero por
un sumidero como desgraciadamente ocurrió en las grandes
macro-infraestructuras realizadas en Madrid es algo que hay que hacer
con mucho tiempo.
-CB: La siguiente pregunta es precisamente el tema de la deuda y
posibles desvíos ilicitos de dinero durante los gobiernos anteriores.
¿Como va el tema este de la auditoría de la deuda y de posibles usos
ilícitos del dinero?
-CSM: Realmente hemos acabado el primer capítulo de los al menos veinte
que tiene la comisión de investigación. La comisión de investigación ha
acabado con el tema de la venta de 1.860 viviendas de la EMVS. El
objetivo de la comisión y de los estudios y la investigación interna que
se está realizando en el Ayuntamiento de Madrid no es simplemente poner
la cara colorada a los anteriores gestores. No es simplemente hacer una
causa general, como dice la señora Esperanza Aguirre con el PP. En
absoluto. Son actuaciones concretas que lo que están revelando no son
solamente malas prácticas sino incluso actuaciones delictivas y a
continuación tomar medidas.
En primer lugar, para hacer recaer sobre los responsables de las
responsabilidades que en su caso sean oportunas. Y también realizar los
cambio normativos para que ese tipo de cosas no vuelvan a ocurrir.
Concretamente, pongo el ejemplo de la EMVS. Esa investigación, que ha
tenido cuatro sesiones de comisión que han sido grabadas y ha sido
subidas en streaming para que la red lo pueda ver las veces que quiera.
Además se ha subido toda la documentación asociada para que haya
verdadera transparencia, para que cualquier periodista o ciudadano de
Madrid pueda ver lo que ocurrió. La comisión ha llegado a una serie de
conclusiones por unanimidad. Desgraciadamente, en la unanimidad no entró
el PP, que no ha asistido, solamente ha boicoteado la comisión. El PP
ha intentado que no se celebrara, nos ha denunciado a la justicia, ha
perdido en todos los casos, pero esa es la colaboración que tiene el PP
en este caso. Pero el resto de los partidos ha acordado una serie de
conclusiones después del análisis de la documentación. Creo que
cualquier persona que la analice mínimamente podría ver que llegamos a
conclusiones idénticas.
No solamente han llegado a esas conclusiones Ahora Madrid, PSOE y
Ciudadanos. La cámara de cuentas ha hecho un informe donde revela las
irregularidades y las ilegalidades cometidas. ¿Actuación que hace a
continuación el equipo de gobierno? Ir a la fiscalía y al tribunal de
cuentas y denunciarlo. Y las actuaciones judiciales terminarán llevando a
los responsables delante de los tribunales. Y además, desde el punto de
vista normativo, la concejalía de Economía y Hacienda ha puesto en
marcha una serie de medidas para que jamás se pueda enajenar patrimonio
público. Bueno, si llega el PP otra vez al gobierno del Ayuntamiento
podrá cambiar las normas que hemos puesto, pero te digo lo que hemos
hecho nosotros para que ese tipo de actuaciones no se puedan volver a
repetir. Ese es el objetivo de la comisión. Ha empezado con la EMVS, la
siguiente es M-30, luego está MercaMadrid, luego estaremos con la
política de tesorería y la contratación de préstamos y emisiones de
deuda… Y así hasta veintiocho sesiones.
De todas esas sesiones ya tenemos la documentación, y no hay indicios
sino bastantes certezas acerca de las enormes irregularidades cometidas.
¿Cuánto supone eso al final de la historia? Pues tendremos que esperar
al último capítulo, pero te digo lo que ha supuesto en el caso de los
pisos de la EMVS, y no lo digo yo, lo dice la Cámara de Cuentas: 162
millones de euros de daño patrimonial al Ayuntamiento por la operación
de venta de vivienda pública a los fondos buitre. Para que la gente se
haga una idea: 27.000 millones de pesetas.
En este caso además, lo peor no fue el daño solamente económico. Las
personas que estaban viviendo en esas viviendas en alquiler social
cambiaron de casero y la señora Botella les dijo que no iba a pasar
nada. Bueno, pues la presidenta de la asociación de afectados ha sido
represaliada por acudir a la comisión de investigación. No le han
renovado el contrato. Mucha gente de la que estaba viviendo en esos
pisos sociales cuando ha llegado la finalización de esos contratos, se
los han subido un 60%. El tema va mucho más allá de la pérdida
patrimonial que el Ayuntamiento de Madrid ha sufrido.
-CB: Para que se hagan una idea los oyentes, es como si 162.000
madrileños hubiesen trabajado un mes gratis,, ganando 1.000 euros/mes,
para regalárselo a este fondo buitre. No sabemos muy bien qué habrá por
ahí detrás.
-CSM: Nos hacemos una idea. Porque por ejemplo, esa operación fue
intermediada, para que la gente nos entienda, hubo una empresa
comisionista que no había estado en la operación de venta y que apareció
en el último momento y se llevó friolera de 2,5 millones de euros, que
es adicional a estos 162 millones de euros, por intermediar en la
operación. ¿Sabes cuánto facturaba esta empresa el año anterior a esta
comisión de 2,5 millones?
-CB: Me imagino que poquísimo.
-CSM: 6.000 euros. ¿Sabes lo que ha facturado después? Otros 6.000 euros.
-CB: Es una empresa que se creó a propósito para esto.
-CSM: No hay que ser muy listo para llegar a esa conclusión. ¿Sabes
quién estaba en el consejo de administración? Aparecen consejeros que
están en Aguirre-Newman. Que creo que tienen que ver con alguien que se
apellida igual. Pero lo que quiero decir con esto es que este tipo de
cosas, desde luego suenan fatal, pero lo triste es que harán falta años
para que haya investigaciones judiciales que terminen demostrando que,
además del espolio patrimonial, hubo algo más.
Pero lo que ya se ha producido es el daño patrimonial y el daño social.
Personas que estaban en viviendas sociales y pasaron a tener otro
casero. Un casero que lo que busca es, legítimamente, su beneficio a
corto plazo, lógicamente. Pero todo el mundo puede suponer que este tipo
de operaciones no fueron limpias.
-CB: Evidentemente, en estos sobrecostes siempre hay algo sucio por
detrás. Carlos, no me va a dar tiempo a hacerte todas las preguntas pero
hay una que los oyentes han insistido mucho y que no quiero que te
vayas sin hacértela y es sobre el tema de la remunicipalización de
servicios. ¿Por qué se está corriendo tan poco? La gente sobretodo en el
tema de la limpieza tiene muchas quejas porque es una tomadura de pelo
lo que hacen estas empresas subcontratadas con la limpieza. ¿Qué es lo
que está pasando? Explícalo, por favor.
-CSM: Ya en hablar de municipalización en general ya es un problema.
Porque hay tantos casos y tantas situaciones como realidades concretas
existen. No podemos hablar de lo mismo en el caso de la limpieza. Entro
directamente en ese tema porque es especialmente doloroso y sensible.
Estamos hablando de contratos marco que todavía les quedan 7 años de
duración. El problema es que son contratos que están en vigor y que tal y
como están formalizados con el actual nivel de limpieza o suciedad que
existe en las calles, que para mucha gente es un nivel de suciedad
elevado, esos niveles no permiten rescindir el contrato ni le resulta a
las empresas rentable evitar las sanciones. Es decir, estos contratos
están para que las calles estén como están.
-CB: O sea, que estos contratos os impiden denunciar a las empresas para
rescindir los contratos tal y como están preparados ¿no?
-CSM: Si se va a rescindir en el momento actual porque dices que las
calles están sucias, lo que dicen los indicadores es que eso no es
motivo de rescisión. Claro, nos dice el PP “ahora que ustedes están en
el gobierno rescindan los contratos”. De lo que están hablando es de que
los ciudadanos les metamos 500 millones de euros a las empresas en los
bolsillos.
-CB: ¿Que es lo que costaría la rescisión en indemnizaciones?
-CSM: Eso en indemnizaciones, pero luego quedaría el lucro cesante. Los
siete años que quedan de duración de los contratos habrías que pagarlos.
Encima. Y luego habría que volver a licitarlos o asumir el contrato
directamente.
Estamos hablando que esa es una situación completamente diferente por
ejemplo a lo que ocurre en el caso de Funeraria, que si la hemos
municipalizado. O de instalaciones deportivas que vencen y nos las
quedamos. Estamos hablando de que en todos los casos se está demostrando
que esa gestión indirecta es lesiva, dañina para los intereses
públicos. Pero todo el mundo lo va a entender, si es muy sencillo: las
empresas que prestan un servicio tienen un beneficio, y en en sistema
capitalista es lógico, ese beneficio además se ve incrementado por un
impuesto que cualquier empresa que le factura al Ayuntamiento tiene que
realizar, que es el IVA. El IVA para un ayuntamiento es un coste como
para un ciudadano. No se lo puede deducir, es un coste directo.
Imagínate por ejemplo en la recogida de basuras o la limpieza es el 10%.
Suma el lucro, lógico, el beneficio que tiene una empresa, al IVA y a
continuación dime que eso es más barato.
-CB: Y luego el sueldo de los directivos de las empresas.
-CSM: Por descontado. Y muchas más cosas. Pero lo que quiero decir es
que simplemente con eso es que prestando el servicio de manera directa
te ahorras entre un 20% y un 30%. Pero las administraciones públicas no
están para ahorrárselo, están para prestar un servicio público bien. Lo
peor, por ejemplo en el caso de la limpieza o de otros servicios que
tenemos externalizados es que no nos permite intervenir. Porque si a
nosotros nos da por decir “venga, vamos a poner un servicio de limpieza
adicional”. Pues eso es ilegal. No se puede hacer. Todo ese superávit
que tenemos no podemos destinarlo a mejorar la limpieza de Madrid. ¿Qué
triste, no? Es tristísimo. Porque esos contratos y marcos nos lo dejó
blindados el PP. Y nos dicen: “rescíndelos”. ¿Con qué dinero? Con el
dinero de los ciudadanos. ¿Les pagamos 500 millones, más el lucro
cesante a las empresas? ¿Alguien lo entendería?
-CB: Empresas que mucho nos tememos que tendrán buena relación con el PP.
-CSM: Pero sin embargo, hay muchas otras operaciones de municipalización
que están en marcha y estamos realizando. En el caso de Funeraria hemos
recuperado la empresa. Un pequeño detalle para que la gente lo conozca:
lógicamente a la hora de municipalizar la Funeraria lo que hemos hecho
ha sido hacer una auditoría de las inversiones que tendría que haber
realizado la empresa para devolver nuestros cementerios en perfectas
condiciones, como les fueron entregados. Exactamente igual que se a
alguien le devuelven un piso que tiene alquilado y dice “mira, el
inventario”. Pues nos faltaban 24 millones de euros. Claro, es un gran
negocio lo de externalizar cosas, siempre y cuando luego no realices el
trabajo, como limpiar la ciudad por cuatro perras: es rentabilísimo
siempre y cuando no la limpies. Pero claro, ¿quienes son los
perjudicados de todas estas actuaciones? Los madrileños. Por eso
nosotros defendemos la gestión directa. Pero no en todos los casos se
puede hacer de manera inmediata. Estamos en proceso de hacer todo lo que
humanamente, legalmente y económicamente es posible devolver a los
madrileños. Y estamos haciéndolo. Pero no podemos engañar a la gente y
decir “no, cualquiera de estas cosas se puede hacer de manera
inmediata”. Porque claro, es que no se puede ir como si fuéramos
kamikazes contra empresas y poderes económicos, financieros y legales
que tienen muchísima fuerza sin saber exactamente qué nos estamos
jugando, que en este caso sería el dinero público de los madrileños.
-CB: Carlos, no te vamos a robar más tiempo. Si quieres añadir algo más o
comentar algo más que creas que puede ser del interés de la gente que
nos escucha, adelante.
-CSM: Pues que siento mucho enrollarme tanto. A lo mejor nos hemos
dejado algún tema que sea del interés de la gente, pero te insto a que
me presiones para que no pase tanto tiempo antes de volver a hablar. Y
lo que te puedo asegurar es que seguimos teniendo una fuerza enorme a la
hora de querer hacer las cosas en beneficio de la gente de Madrid. Y yo
invito a la gente a que no se quede con la imagen que los medios de
masas transmiten, que prácticamente solo hablan de nosotros para sacar
la puntita a los detalles absurdos y que profundicen un poco en las
políticas que se están haciendo, que yo creo que son claramente
diferentes, radicalmente diferentes a lo que estarían haciendo
Ciudadanos o el PP.
-CB: Ojalá hubiera una televisión generalista, una televisión de ámbito
estatal que pudiera hacer entrevistas en un tono que fuera diferente.
-CSM: Lo que ocurre es eso. Imagínate que la gente se da cuenta de
manera generalizada de que hay alternativas también en el ámbito
económico a la ortodoxia liberal con la que nos intentan convencer. Ahí
hay un problema. Entiendo que es muy lógico que se intente evitar a toda
costa que eso pueda pasar. Ahí vosotros hacer vuestro papel, desde
luego.
-CB: En nuestra pequeña fuerza, nosotros no somos evidentemente una
televisión de ámbito estatal, pero bueno tu último programa pasa ya
bastante de las 30.000 descargas. Algo de peso intentamos hacer.
Muchísimas gracias Carlos. Y te tomo la palabra para cuando se cumpla el
segundo aniversario para otra entrevista y que nos hagas el balance de
los dos años de gobierno. Un fuerte abrazo, Carlos.
-CSM: Otro para tí.